Petőfi utca a Facebook-on



 Kapcsolat

Küldjön ötletet, észrevételt, leleplező információt! szerk@petofiutca.hu

Alázzon meg minket a pénzével!


A Petőfi utca nem fogad el állami támogatást és nem közöl fizetett hirdetéseket. Az Ön támogatására viszont szükségünk van!
	

Nem eszik olyan forrón a space cake-et

2012.02.17. 10:41 petőfi utca

drog3.jpgA drogtörvény módosításának múlt héten nyilvánosságra került tervezete alapján újabb ideológiai iszapbirkózásba keveredhet, és ismét szembe mehet a világgal a kormány. Miközben ma már szakmai közhely, hogy büntetőtörvényekkel a kábítószer-fogyasztást nem lehet csökkenteni, viszont fel lehet hizlalni a szervezett bűnözői csoportokat, a minisztériumi előterjesztés tovább keményítené az európai szabályozások között már eddig is a szigorúak közé sorolt magyar törvényt. A jogvédők hevesen tiltakoznak, a liberalizáció-párti szakember szerint azonban a gyakorlatban nem lesz jelentős változás.

Esztelen szigorról beszélnek a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) szakértői annak a kormányzati előterjesztésnek a kapcsán, amely több ponton módosítaná a kábítószerrel való visszaélés bűncselekményének jogállását. A TASZ szerint a kábítószerfüggőkkel szembeni fellépések szigorításával a kormány nyílt háborút hirdet a fiatalok ellen, miközben jelentősen csökkentette az ártalomcsökkentéssel és megelőzéssel foglalkozó szervezetek állami támogatását. Az emberjogi szervezet legfontosabb kifogásai közé tartozik, hogy az új törvény kriminalizálná az alkalmi drogfogyasztást, elmosná a határokat az átadás és a kereskedés között, valamint a tetten ért fogyasztókat hamis vallomásra ösztönözné.

A tervezett magyar szigorítás egyértelműen szembemegy az utóbbi évek európai és észak-amerikai trendjeivel. Az elmúlt években különösen eldurvult (leginkább Mexikót sújtó) maffiaháborúk és az úgynevezett designer drogok elterjedése fordulatot hoztak a félévszázados drogvitában. Korábban harcos büntetéspárti politikusok adták fel nyilvánosan addigi álláspontjukat. A liberalizációs folyamat legnagyobb hatású publikációja a korábbi államfők, köztük Jimmy Carter volt amerikai elnök, továbbá Nobel-díjas tudósok és szakpolitikusok által írt Globális Drogpolitikai Bizottság jelentése volt. A tanulmány kimondja a drogellenes háború teljes kudarcát, és azonnali irányváltást, gyakorlatilag a fogyasztás liberalizációját javasolja.

Még a jobboldali kormányok is enyhítenek

A politkai fordulat hatása már megjelenik a törvényhozásban is. A drogellenes háborúban élen járó és a legtöbb európai országnál szigorúbb szabályokat alkalmazó Amerika két nyugati államában, Washingtonban és Coloradoban idén népszavazást tartanak a lágydrogok teljes legalizálásáról, és a közvélemény-kutatások eredményei alapján várhatóan meg is fogják ezt szavazni. De radikális változást hoztak a magyarhoz hasonló keresztény-konzervatív kormány vezette Lengyelországban is, ahol az új törvény ugyan szigorúbban lép fel a kereskedőkkel szemben, de a fogyasztók esetében figyelembe veszi a személyes körülményeket, és csekély mennyiség esetén a vádat is elejtheti.

Az új magyar szabálytervezettel kapcsolatos egyik legerősebb aggály a drog átadása és kereskedelme közti különbség eltörlésére vonatkozik. Ráadásul az átadásnál is minősített eset lenne, ha a kábítószert fiatalkorú kapja. Eszerint egy házibuliban továbbadott spangli egyenértékű lenne a kereskedéssel, és 2-8 évig terjedő börtönnel büntethetnék. Ennél is súlyosabb ítélet fenyegetné azt a18 éves fiút, aki egy évvel fiatalabb barátnőjével együtt szív. „Ismerve a mai fiatalok kábítószer-fogyasztási szokásait, teljesen életszerűtlen a hozzá rendelt büntetési tétel” - mondja Ritter Ildikó, az Országos Kriminológiai Intézet munkatársa. A szakember szerint a törvény ráadásul a gyakorlatban betarthatatlan lenne, ezért megalapozottnak tartja a TASZ félelmeit

Túl drága lenne betartani

"Bár valóban nagyon szigorú a módosítás iránya, de alapvetően bármilyen törvényi szigorítás annyit ér, amennyi abból betartható. A magyar társadalomra eleve jellemző reflex, hogy bármilyen társadalmi probléma megoldását a kérdés automatikus törvényi szigorításában keresi, de ez most sem fog működni. A közeljövőben nem várható, hogy jelentősen javulnának a rendőrség anyagi és humánerőforrásbeli lehetőségei a kábítószerrel foglalkozó nyomozásoknál, enélkül pedig a törvényi szigorítás nem lesz átültethető a gyakorlatba” - mondta a Petőfi utca kérdésére a kriminológus.

Jelenleg évi 4-5 ezer eljárás indul kábítószerrel való visszaélés gyanújával. A rendőrségnek kell finanszíroznia a rendkívül költséges szakértői vizsgálatokat. Ritter szerint a rendőrségben is szemléletváltozás történt az utóbbi egy-két évtizedben, és a rendőrök ma már pontosan tudják, hogy az igazi célpontok nem a kábítószert kipróbáló fiatalok, hanem a kereskedők. A legnagyobb veszélyt ezért ő éppen a javaslat betarthatatlanságában látja: „Ha egy szigorú törvényhez borítékolhatóan magas látencia párosul, akkor az mindenképpen gyengíti a jogba vetett társadalmi bizalmat.”

A szakember jó iránynak tartja viszont a javaslatnak azt az elemét, hogy a tetten ért fogyasztó büntetése korlátlanul enyhíthető legyen, amennyiben együttműködik a hatóságokkal. A terjesztők felé mindig a fogyasztókon keresztül vezet a rendőrség útja, és így oldani lehet azt a kényszert, hogy a fogyasztóknak bíróság elé kelljen állniuk. A TASZ álláspontja szerint viszont mindezzel csak az elkapott fogyasztókat ösztönzik hamis vallomások megtételére, és egyetlen vallomás is elég lenne valakinek a letartóztatásához, akkor is, ha nem találnak nála kábítószert.

227 komment · 2 trackback

Címkék: tasz drogtörvény

A bejegyzés trackback címe:

https://petofiutca.blog.hu/api/trackback/id/tr294123116

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Matolcsökonómia 2012.02.17. 12:44:58

Mélységesen meghajolva merengek a Marx Károly Közgazdaságtudományi, azaz bocsánat, idestova néhány éve a holló nevét viselő egyetem Tolbuhin, azaz elnézést, Vámház körúti épületére, és azon tépelődöm, hogy miért nincs még mindig új “unortodox” tanszéke...

Trackback: Csurka István lelke visszatér Istenhez? 2012.02.17. 12:39:14

A Gödörben néhány éve Ruta Tannenbaum című regénye magyar megjelenése kapcsán volt egy beszélgetés Miljenko Jergović horvát íróval, ahol a szerb Emir Kusturica is szóba került a jugoszláv háború, a nacionalizmus és a művészeti értékteremtés kapcsán....

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@Sir Galahad: "Lehet, hogy lehetetlen ellenőrizni, ki kinek adott spanglit."

elmondom, mi a megoldas. a tarsasag korbeall. kozepen egy hamutarto. a soros leteszi. majd a kovetkezo felveszi a hamutartobol. egy szo es kinalas nelkul. nem emlekeznek ki csavarta, hiszen a thc pont a rovidtavu memoriat befolyasolja.

es tessek, nincs tobbe atadas:-)
Szép szép, de NINCS PÉNZ! Lehet itt akár életfogytigra is ítélni az alkalmi fogyasztót is, ha egyszerűen nincs annyi börtön, ami őket befogadná. Az USÁban is rengeteg helyen van vasszigor, de ott pénz is van a törvények betartatására.
@Dr. igazi Sipi - A Magyar Köztársaság Állampolgára: Dehogynem azt mondtad. Szó szerint így: "@Sir Galahad: de igen, kell sertett. ha senkinek nincs serelmere, akkor nincs buncselekmeny." Mindenesetre jó, hogy beláttad: amit tényként állítottál, az csupán a te magánvéleményed. Mindössze ennyire akartalak rávezetni - örülök, hogy sikerült.
Nem nagyon emlékszem olyan esetre, amikor (immár dr.) Sipivel egyetértettem volna, de most nagyjából ez a helyzet. Számos jogalkalmazóval (rendőr, bíró) beszélgettem már a kérdésről, talán meglepő, de többségük felesleges idő-, pénz-, és energiapocsékolásnak látja a fogyasztók vegzálását - ennél akadna jobb dolguk is.
Véleményem szerint ugyan káros a drog (akár ún. könnyű, akár nem), meg baromság is, de hát mindenki eldöntheti, mivel kívánja életét elrontani/javítani: iszik, füvezik, elhízik, stb.

Más kérdés, ha a fogyasztás legális lenne, ehhez is meg kell teremteni a kereteket, hiszen jogi abszurdum, hogy olyan valaminek a birtoklása, használata büntetlen, amihez csakis ilegálisan lehet jutni.

Egyszer egy barom feljelentett a munkáltatómnál, hogy drogot fogyasztok. Nyomozás, pisiminta, szakértő - mindez összesen volt vagy 150.000 Ft - hihetetlen, hogy ilyesmikre kell költeni az állami pénzeket.
Bobby Newmark: jó hsz. a különbség annyi, hogy ezt a hatalmat le lehet váltani. és le is kell. kíváncsi lennék, hogy az ezt a törvényt támogatók mit szólnának, ha őket akarnák börtönbe dugni valamiért amivel nem ártanak senkinek és amit szeretnek csinálni... ez az egész nagyon durva. életeket fognak erőszakosan ketté törni ilyen értelmetlenül.
@Mindfield: Többek közt a privatizált büntetésvégrehajtás az egyik, ami a legkomolyabb társadalmi vitákat váltja ki a témában, és egyik fő oka annak, hogy sokan rendőrállamnak kezdik tekinteni az USA-t.

Amikor egy profitorientált és lobbiképes cégnek gazdasági érdeke az, hogy az ország minél több állampolgárát bűnözőnek nyilvánítsák, az nem egy olyan állapot, ami a társadalom egészének jót tesz.
@Bobby Newmark: Igen, vannak, akik azon a véleményen vannak, hogy a füvezés terjedését nem lehet megállítani, tenni sem kell ellene semmit. Mások meg fordítva gondolják. Jelen pillanatban a többség az utóbbiak oldalán áll Magyarországon és a törvények ennek szellemében születnek. Úgyhogy ha nincs jobb, a másoknak nem ártó fogyasztók érdekeit jobban szem előtt tartó, de a többség által helyesnek gondolt szándékú törvényre (és másnak sincs), akkor valószínűleg ezt a tervezetet fogják jóvá hagyni.
@hümhüm: Nem. Bocsanat. Most osszefostma magam, es inkabb elkullogok egy sarokba, nehogy beleszoljak a felnottek dolgaba.
A fentit ugyan nem en mondtam, de ha mar itt tartunk kezdek egyeterteni a kommentelo velemenyevel. Hogy onzo vagy-e azt meg nem tudom.
@Sir Galahad: ha a többség nem szeretné, hogy a kisebbség ilyennel töltse a szabadidejét, akkor győzzék meg őket, indítsanak kampányokat stb. de ne kergessék őket rendőrökkel és ne akarják az eltérő életmódjukért őket börtönbe zárni. az ilyen hatalom és az erre vágyó egyének szerintem elég embertelenek.
Taigetosz + poszt küret-szökevényeknek és nemi erőszak maradványoknak.
Kiegyensúlyozott, szeretettel telt családban ismeretlen a drogos korcs.
@Sir Galahad: "Jelen pillanatban a többség az utóbbiak oldalán "

de a tobbsegnek nincs joga az akaratat rakenyszeriteni a kisebbsegre demokraciaban.
ezen kivul nem tudni, hogy hol all a tobbseg. ugyanis ezt egy nepszavazas tudna eldonteni.
@mizant21: Rendben. Meséld el, hogy lehet hatékonyan meggyőzni a kisebbséget. Ja, nem tudod? Akkor marad, ami volt...
Szerencsére-tudomásom-szerint egyetlen családtagom
sem fogyasztója drogoknak. Azt is csak filmen-BBC Entert.-látom,hogy ángliusoknál mindenkire lecsap a
zsaruság aki csak pinduri adagot hord magánál, pedig
eléggé demokraták, meg személyiségi jogokat tisztelők. Az is egy komponens a drog elleni érvelésben, hogy nem csak az van: egyéni döntése/joga
valakinek,hogy szív,de ez közvetlen környezetének is
árthat. Ehhez jön még az esetleges kórházi-TB- költség, stb. Az igaz, hogy az alkohol is pénzbe kerülhet a TB-nek, környezetnek, de elég egy rossz
is. Noch dazu a bornak még íze sava stb. van. Élettani hatása, normál fogyasztás mellett-persze nem minden korcsoportban - pozitív lehet. Gauss is szerette Tokaj nedűjét, oszt elég szép eredményei voltak ennek dacára, sőt ellenére. Kérdés, hogy füvezéssel is ment volna a logika, vagy csak vers tört volna ki belőle.
Tisztelettel. fidzsi,droid.
@Dr. igazi Sipi - A Magyar Köztársaság Állampolgára: Na látod, ez egy jó ötlet: a drogpártiak indítsanak népszavazást. Én nagyjából sejtem, mi lenne az eredménye, de rajta... És de, a többségnek joga van korlátozni a kisebbség akaratát demokráciában, ha sérti a többség érdekeit, pont ettől demokrácia (ennek ellentéte, amikor fordítva történik - az a diktatúra). Egyébként nem úgy van, hogy én a jog anomáliáiról beszéltem, te meg a valóságról. Te a saját privát véleményedet megpróbáltad úgy bemutatni, mint megfellebbezhetetlen tényt. Van különbség, ugye?
@Dr. igazi Sipi - Magyarország Állampolgára:

"de a tobbsegnek nincs joga az akaratat rakenyszeriteni a kisebbsegre demokraciaban."

Te hülye vagy, öcsi! Amiről te ezzel a kijelentéseddel ábrándozol, az nem demokrácia, hanem anarchia: mindenki azt csinál, amit akar...
A demokráciában a többség törvényi akaratához kell igazodni, másként törvénysértő leszel. Ez a jogállam alapja.
@fidzsi: fura stilusban, de altalaban jokat irsz, mert felkeszult vagy.

ez most sajnos nem az a helyzet:-)

a vilagon minden 25. ember az alkohol miatt hal meg. a fufogyasztas okozta kozvetlen halalesetet viszont meg nem regisztraltak. ugyanis amig az alkoholbol 1-1.5 liter "tomeny" - azaz a 97 helyett 40 szazalekos tomenysegu - szinte barkivel vegez, addig a thc halalos dozisa 28 kg/20 perc. azaz gyakorlatilag nincs, mert ez a mennyiseg egyszeruen elfogyaszthatatlan.
a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve inkvizíciós jogelv,a római jogban ismeretlen,az inkvizíció pedig már alkalmazta,így az eredete nem kérdéses.a fő kérdés az,miként kerülhetett bele egy inkvizíciós jogelv egy ensz egyezménybe?az egységes kábítószer egyezmény belső ellentmondásai ugyanis valószínűvé teszik,hogy utólagos betoldásról van szó.az egyezmény teljes egészében szabályozza a drogok forgalmazását,egészen a fogyasztóknak szánt adagok csomagolásának módjáig .a betoldott inkvizíciós jogelv teszi lehetetlenné a végrehajtást,és okoz világszerte jelentős problémákat.

nem a tudatmódosító szerek miatt több a deviancia,hanem a túlnépesedés,és az ebből adódó társadalmi feszültségek miatt.ha a társadalomban felszaporodó devianciákkal akarunk valamit kezdeni,akkor a túlnépesedéssel kell valamit kezdeni.

a tudatmódosítást magát devianciának tekinteni tudatos terelés,bűnbakképzés.a tudatmódosítókat fogyasztók BÜNTETÉSE minden racionális alapot nélkülöz.korunk szégyene.a sötét múlt csökevénye.

szabályozás szükséges,de nem lehet az alapja egy középkori jogelv.a fogyasztókkal az egészségügynek kell foglalkozni,a terjesztőkkel az adóhatóságnak,és a rendőrségnek.a forgalmazás betiltása az erősen addiktív szerek esetén indokolt(a svájci rendszer bevezetése,tehát a függők állami ellátása mellett),ebben a körben szükséges az illegális terjesztők büntetése.
az egyéb egészségkárosító szerek forgalmazására pedig most is vannak szabályok.
a tudatom pedig az én ügyem.
le az inkvizícióval!
@Sir Galahad: ez nem a sajat privat velemenyem. a gravitacio sem a sajat privat velemenyem.

sertett nelkul nincs jogsertes.
@Dr. igazi Sipi - A Magyar Köztársaság Állampolgára: Ismét csak javasolni tudom a jogi szakirodalom tanulmányozását.
@fidzsi: Azzal, hogy "az ánglusok" kibaszott demokratikusnak tartják magukat, de közben ez történik, csak azt mutattad be, hogy mennyire képmutató a világ.

De neked ez természetes, ugyanakkora egy képmutató elvtelen szarember vagy te is, bemutattad azzal, hogy az alkoholt meg véded.

Ha lenne gerinced, és tényleg elvi alapon állnál a kérdéshez, akkor az alkohol betiltását is legalább annyira szorgalmaznád, mint most a fű további kriminalizálását.
@hümhüm: semmi koze a jogallamhoz.

az a tobbseg diktaturaja a kisebbseg felett. demokraciaban a tobbseg nem egyenlobb a kisebbsegnel.

mert akkor meg lehetne vonni a ciganyok, meelegek szavazati jogat. lehetne buntetni ujra a homoszexualitast is. de nem lehet. mert demokraciaban csak azt lehet buntetni, aki mas jogait serti. a szabadsagjogok ugyanis jogallamban addi gtartanak, amig azzal masok szabadsagjogait aranytalan mertekben nem korlatozom. mivel a drogfogyasztas senkinek semmifele jogat nem csorbitja, igy nem lehet buntetni.

lehet buntetni azt, aki bedrogozva vezet, hiszen az veszelyeztet masokat, ergo a biztonsaghoz valo jogukat serti. de ha csak otthon ul es sztondulgat, akkor egyszeruen senkinek nem art.

a tobbseg nem jelent teljhatalmat. ezt nagyon jegyezd meg.
@Sir Galahad: ez egy onmagaba visszafordulo erveles.

en azt mondom, ez rossz, a jognak erre nincs joga
mire te, dehat a jogban le van irva.

a jogot az ember irja es nem forditva. az embert szolgalja, nem forditva. es onnantol, hogy egy jogszabaly, vagy egy jogi allaspont tobb kart okoz, mint hasznot - a drogok prohibicioja okozta kar konkretan embereletek szazezreiben es ezermilliardokban merheto - akkor meg kel valtoztatni es nem onmagara hivatkozni.
@hümhüm: mellesleg az anarchia nem az, hogy mindenki azt csinal, amit akar...

az anarchia egy olyan utopisztikus allapot, amikor is senki nem akar masnak artani, ezert nincs szukseg hatalomra es szabalyzasra.

csak ha mar hasznalsz egy kifejezest, legyel tisztaban a jelentesevel is...

a szo amit te hasznalni kivantal a KAOSZ
@apanna: Ez egy természetes reakció, amit a 40-50+-os korosztály generációs felsőbbrendűségre szoktak válaszolni.
Amúgy meg nem hülyéztem le egy egész generációt. Azaz pontosítva nem hülyébbek nálunk, és nem is okosabbak.
Ennyi.
Sir Galahad: na itt a nagy kulturális különbség. szerinted és a kormány szerint megengedhető, hogy ha szép szóval nem tudsz meggyőzni, hogy mit csinálok a szabadidőmben a lakásomban, akkor alkalmazhatsz erőszakot velem és más emberkékkel szemben. szerintem ez elfogadhatatlan. morális bukás kiverni valakiből, hogy éljen úgy mint te. és ha ezt a hatalom által tétetik erő fölényből akkor még rosszabb. ezért normális társadalom szégyenlené magát.
"Nem rég kutatók olyan receptorokat fedeztek fel az agyban ammelyekbe a cannabinoidok pontosan beleillenek,mint kucs a zárba. Ezeket a receptorokat elsősorban a központi idegrendszerben és az immunrendszerben mutatták ki. A legújabb kutatások középpontjában a cannabis-szerü anyagok állnak:az ún. endogén cannabinoidok. Ezeket a vegyületeket a szervezet önmaga is képes előállitani. Az agyban olyan fontos rendszert alkotnak,amely segítségével az agysejtek kommunikálni képesek,finmhangolást végeznek azokban az idegcsoportokban,amelyek a memóriáért és más tudatfolyamatokért felelősek... /MEDICCANNABIS/ ...ez csak részinfó !
@Dr. igazi Sipi - A Magyar Köztársaság Állampolgára:
Tessék. Megint a saját arcodat forgatod a szarba. Először a szuverén véleményed próbálod megdönthetetlen tényként beállítani, aztán -ha jól sejtem- most annak kéne következni, hogy szépen belinkeled a konszenzuális bűncselekmény fogalmát a wikiről, amivel megcáfolod a saját állításod.
@Dr. igazi Sipi - Magyarország Állampolgára:
"demokraciaban a tobbseg nem egyenlobb a kisebbsegnel."
Ebben tökéletesen egyetértek veled.

"a tobbseg nem jelent teljhatalmat"
Ebben is tökéletesen egyetértek veled.

Neked meg azt kellene tudatosítanod, hogy a demokráciában a többség adja a törvényalkotás jogát. Azaz, ha tetszik, ha nem, formálisan a többség rákényszeríti az akaratát a kisebbségre.
Az már más kérdés, hogy az alkotott törvény jó-e, mennyire felel meg a többség akaratának, hányan érzik úgy a többséghez nem tortozók közül, hogy korlátozza őket, netán vélt vagy valós jogaik sérelmet szenvednek.
Azt nem vitathatod el, hogy az nem teljhatalom, hogy a többség megbízásából a megbízott testület törvényt alkot. Ez a dolga.
Ez a demokratikus jogállam berendezéséhez hozzátartozik. Az, hogy neked tetszik-e az alkotott törvény vagy sem, az mellékes. Az adótörvények, vagy a rendőrségre vonatkozó törvények sem tetszenek sokaknak, mégis igazodni kell hozzájuk.
Gondolod, hogy az utópisztikus anarchia nem vezet oda, hogy mindenki azt csinál, amit akar? Emberekről van szó...
@Dr. igazi Sipi - A Magyar Köztársaság Állampolgára: Nem. Neked van egy véleményed, és azt szeretnéd megfellebbezhetetlen örök igazságként beállítani... Ha azt mondod, nem helyes, hogy vannak konszenzuális jogok, azt mondom, rendben, ez a véleményed. De tagadni a létezésüket olyan, mint - a te példáddal élve - a gravitációt tagadni.
Szerintem ez az egész drogkérdés a családban dől el! Ha a szülőnek nincs energiája figyelni a tizenéves csemetéjére, akkor igen nagy esély van arra, hogy a gyerek megkóstolja az anyagot! A szülőnek fel kell tűnnie, hogy a gyerek nem ugyanúgy ért haza, mint ahogy elment. De még ennél is fontosabb a példamutatás! Ha egy családban megszokott a seggrészegség, ott a gyerek se sokat fog gondolkodni, hogy anyagozzon vagy nem.
A dílereket meg évtizedekre el kell meszelni!
@mizant21: Ha visszaolvasod a beírásomat, rájössz, hogy félreértettél. Nekem semmi bajom azzal, ha valaki egyedül, senkit nem kínálva füves cigit szív. Tehát senki nem akar meggyőzni arról, hogy otthon, a szabadidődben mit tegyél. A jogszabály a drogfogyasztás terjedését szeretné gátolni, ami pedig logikusan úgy történik, hogy valaki megkínálja a másikat. Na ez a tilos, és ezzel maximálisan egyetértek. És erre céloztam, amikor azt kérdeztem: van-e jobb ötlet a megakadályozására, mint a jogszabályi tiltás?
@polipo: Nem kifejezetten reveláns infó, olyan receptorok is vannak, amibe meg az opiátok "illenek bele" tökéletesen. Meg van, amikbe az alkohol bomlásterméke, nem túl tökéletesen.

De ennek az egésznek semmi köze ahhoz, se pro, se kontra, hogy legális legyen-e, vagy ne. Ez csak megmagyarázza, hogy miért van a drognak pszichoaktív hatása.
@Hertelendi: Életképtelenül naív vagy. Elárulok egy nagy "titkot": a drogfogyasztók döntő többsége régen nem gyerek.
@Dr. igazi Sipi - A Magyar Köztársaság Állampolgára: Bocsánat, elírás: természetesen konszenzuális bűncselekményekre gondoltam.
nem ez nincs így. ezért is szokták azokat a társadalmi formákat amiben mi is élünk liberális demokráciának nevezni. a kitétel pont arra vonatkozik, hogy nem szavazható meg bármi többségi elven. a többség nem tehet meg bármit a kisebbséggel. nem csukhatja mondjuk börtönben a vörös hajúakat ha szeretné sem csak mert azok kisebbségben vannak és le tuja őket szavazni. vannak garanciák, amik nem megtehetők többségi alapon sem. nagyjából pont ezek fogalmazódnak meg az emberi jogok eszményében. persze ez az elv. és torzulhat olyanná egy társadalom ahol tesznek erre és belegyalogolnak mások privát szférájába és rákényszerítenek egy életformát erővel. de nem ez az amiről az ilyen jellegű társadalmak eszményei szólnak. és ez az amit nyilvánvaló módon a kormányunk sem ért.
@Bobby Newmark: Akkor valószínűleg nem is volt gyerek, igaz? Akkor én most nem mondom, hogy te milyen vagy, jó?
@Hertelendi: Tele van a világ ilyen önjelölt freudista kamupszichológusokkal, köszi, elég volt. Ha nem értesz hozzá, fogd be kérlek. Senki nem kíváncsi a teljesen alaptalan képzelgéseidre.
@Bobby Newmark: Tudod mit? Nyald ki orbán seggét! hülyegyerek...
@Bobby Newmark:
Azért van némi igazsága Hertelendi-nek, bár ez lehet, hogy csak a véletlen műve, vagy hallott valahol valamit, amit most a saját intellektuális kapacitásának megfelelően ordító vadbaromságkét tálal. Tény, hogy a priori szocializációs környezet kihatással van a későbbi devianciák kialakulására, de mondjuk akinél alkesz volt a családban az pont, hogy zsigerből utálni fogja őket a későbbiekben.
@mizant21: Ez nem egészen így van. A kérdés az, hogy a szabadságom gyakorlásával zavarom-e mások szabadságát? Ez egy nehéz kérdés, amire adott helyzetben sokféle választ lehet adni, de nagyjából ez határolja be azt, hogy mi az, amit többségi elven el lehet dönteni és mi az amit nem. Ami nem zavarja - például a vörös haj vagy az otthoni, egyedüli füvezés - az nem büntethető többségi elven, ami meg zavarja - például a drogfogyasztás ösztönzése - az meg igen. Ez persze leegyszerűsítés, de szerintem érthető.
@Hertelendi: Miafasz? Orbánét? Hogy jön ez most ide? Attól lettem orbánista hirtelen, mert rühellem és megvetem az alaptalan, ostoba, Kiskegyedből "tanult" konyhapszichológiát?

Érdekes egy lelkivilágod van, annyi szent.
@BannD: Nekem a "valami igazsága van" nem elég, ha közben ordító baromságokat is mond, főleg, ha a végkövetkeztetése is az. Nekem már csak ilyen az értékrendem.

Szép dolog a pszichoanalízis, csak éppen általánosítani nem lehet belőle, meg mindent megmagyarázni sem lehet a segítségével. És csak konkrét egyénekre alkalmazható, így, általánosságban nem.

Innentől kezdve egy ilyen, fenti kijelentés, akármennyi igazságot is tartalmaz, egy ostoba faszság lesz.
@Bobby Newmark:
A Nők Lapja Café-t kifelejtetted! :D
Egyébként meg miért bántod? Csak érvelni próbált a maga módján. (:
@Bobby Newmark:
Hát igen, vannak a mondandójában a tárgyra vonatkozó fogalmak, csak rossz sorrendben tette a szavakat egymás után... :D
@BannD: Ha hiszed, ha nem, azért csinálom, hogy tanuljon belőle.
@Bobby Newmark:
Ha hiszed, ha nem, az orbános komment volt az utolsó érve. Aztán jól lelépett, hogy még csak ne is lássa az okoskodó liberálbolsevik söpredék mételyező fröcsögését, és még ha van is email-es válaszértesítője, a blog.hu-s leveleket meg sem nyitja, nehogy az a 2, azaz kettő darab agysejtje kognitív disszonanciába keveredjen egymással.
@Sir Galahad: mert a konszenzualis buncselekmeny egy hulyseg. bunozogeneralas. arrol szol, hogy valaminek nincs jogi alapja, tehat generaljunk egy fiktiv bunt.
Minden maszatolás ellenére a helyzet eléggé világos: a törvény tiltja a drogozást.
Ezért aki drogozik azt be kell zárni, amíg a törvény ezt rendeli.
Tessék kimenni az utcára és meggyőzni a zembereket, hogy ez rossz törvény és liberálni lkell a drogozást.
Ha sikerül választást nyerni ezzel a programmal, akkor meg lehet küzdeni az eu-val és a szomszédokkal majd liberálni és fizetni az eü. rendszer megnőtt számláit, a rehabot.
Egyszerű, nem?
Ez a demokratikus út.
Ha meg nem vagytok többségben és nem engedi a törvény a drogozást, akkor ne tegyétek, mert be lesztek zárva.
Romboljátok az agyatokat legális szerekkel, van elég éppen és ezekbe is bele lehet pusztulni hamar.
@Sir Galahad: az a gond ezzel, hogy ha az ember él valahogy és mások azt látják, hogy ő boldog, akkor követni fogják, meg akarják nézni, hogy mit is csinál és miért. és ez így normális. mindannyian kísérletezünk, próbálkozunk sok irányba. most lehet itt szőrözni, hogy de te megkérdezted, hogy kér e és ez már fúj és rossz, de a dolog úgy néz ki a gyakorlatban, hogy a másik kér, mert látja, hogy neked jó. de akárhogy is, az hogy erőszakkal fenyegetnek ezért bárkit is sokkal rosszabb, mint maga a dolog. szerintem az ha valaki megkínál valakit füves cigivel mondjuk, mert neki az a meggyőződése, hogy ez a világ legjobb dolga és ezt az örömöt meg akarja osztani a világgal szerintem messze nem olyan rossz dolog, mint akár csak egy napra is valakit erőszakkal megfogni elcipelni és bezárni valahova.
és amúgy pont ezért is abszurd ez az egész próbálkozás, mert a dolog így is úgy is terjedni fog, ha emberek azt látják a gyakorlatban, hogy ez jó a másiknak és nem okoz komolyabb gondot. csak itt egy csomó embert tönkre fognak tenni a folyamatban. nincs visszaút. lehet puhán menni előre, úgy hogy közben próbáljuk tompítani ha valaki megütné magát, vagy lehet úgy hogy mi magunk ütjük a másikat, hogy arra nem mehetsz, de úgy is menni fog.
Éhes_ló: nyilván a zsidóknak is azt a tanácsot adtad volna a náci német országban, hogy menjenek ki az utcára győzzék meg a többséget, hogy ne ártsanak nekik erőszakkal és töröljék el az őket negatívan megkülönböztető törvényeket, mert ez a demokratikus út.
Attól, hogy hülyeségnek tartod és nem értesz egyet vele, még létezik.
@Éhes_ló: Bármilyen kurvára nehezen is jut el az agyadig, pontosan az történik éppen, amit javasolsz. "Kinn vagyunk az utcán", és próbáljuk meggyőzni az embereket, hogy a törvény rossz.

Mondjuk ez a te fajtád szemében a drog reklámozása, amit szintén sittel jutalmaznátok, ami kicsit árnyalja a képet.
@mizant21: ha így gondolod, akkor lázadj a társadalom ellen.
Jót röhögök rajtad.
@mizant21: Azért ez nem ilyen egyszerű. Annak, hogy a boldog drogost követik mások, hogy ők is boldog drogosok legyenek, következményei is vannak. A boldog drogosok helyett valakinek meg kell termelni a kieső jövedelmet, hogy mondjuk a boldog drogosok szülei nyugdíjat kapjanak, a boldog drogosok rehabilitációjára költeni kell, nem keveset, a boldog drogosok olykor akár vagyon elleni bűncselekményt is elkövetnek, hogy hozzájussanak a boldogságot okozó drogokhoz. Ez mind következmény, és szerintem a becsületesen dolgozó, adófizető polgár joggal mondja, minderre, hogy ácsi gitár. Tudom, vannak dolgozó boldog drogosok is, meg olyanok is, akik nem törnek be a cuccért, és az is igaz, hogy nem csak drogosok lógnak meg törnek be. Mégis azt mondom, mivel a drogfogyasztás terjedésének vannak a többségre nézve káros hatásai, azt gondolom, a többségnek joga van akadályozni a terjedését.
@Bobby Newmark: Jól teszitek ha demokratikuss ezsközökkel küzdötök az érdekeitekért és igen nagy barom vagy ha olyasmit adsz a billentyűzetemre, amit nem írtam sehol sem (miszerint az ilyetén "reklámozást" büntetni kellene, mert nem írtam ilyet sehol...).

Az árnyalja a képet, ha ott is ellenséget látsz, ahol nincs.
Attól, hogy én nem fogyasztanám, leszarom ha te megteszed és beledöglesz, amíg nem adod a gyerekeim kezébe.
Ha megteszi valami magadfajta, akkor megölöm mint egy patkányt és leülöm amit kapok érte.
@Éhes_ló: Mi viszont csak szánunk a szolgalelkűséged és a gumigerinced miatt.
Egyébként meg lehet itt vitatkozni vélt vagy valós társadalmi diskurzus mentén létrejövő jogalkotásról; meg hogy a többség mit engedhet meg magának a kisebbséggel szemben, és kik is a többség igazából; párhuzamba lehet állítani a problémát a zsidóüldözésekkel (megjegyzem a manapság oly divatos "demagógia" szó tökéletes modellezéseként), a lényeg akkor is ugyanaz marad: a mai könnyűdrog-szabályozás az erőteljes alkohol-és faipari lobbi eredménye. Efelett valahogy mindenki elsiklik. Pedig sajnos ahol a tőke, ott a hatalom. Egyenlőség van, de valakik mégis egyenlőbbek; mindenki véleménye egyformán nyom a latba, kivéve ha pénze van. Tessék ezt figyelembe venni az elméletalkotáskor és modellgyártáskor, különben a minta torzulni fog.
@Dr. igazi Sipi - A Magyar Köztársaság Állampolgára:
Kedves Sipingerem! Azt méltóztatom hinni, hogy itt
egy mélységes mély discrepancy-hogy fittogtassak-
van megközelítéseink között. Nevezetesen nem arról
van szó, szerintem, hogy nagy adagok milyen következményekkel járnak, hanem akár kis adagok mit
művelnek bizonyos idejű használat után. A szellemünkkel, vagy hogy is mondjam. Ezért eresztettem el a Gauss példát. Amúgy, a halál esetek
száma nem az egyetlen releváns-hogy miket tudok(?)-
paraméter. Nem tudok idevágó adatokat, de kíváncsi lennék rá, hogy hosszú idejű nem erős használat, mondjuk étkezés után egy"kupica" amfi,
vagy füvecske, versus egy pohár kuvee mit okoz? Értem ez alá viselkedés változás, szociális szokások, ecetetrá, ecetetrá tekintetében.
Na most elhagyom löttyedten munkáltató helyemet.
Úgy is nyugger vagyok. Haza viszem a laptetűt.
Ha mégsem találkoznánk, fincsi pihenést, vagy amit akarsz.
Tisztelettel.fidzsi,droid.
@Sir Galahad: A drogfogyasztás 100%-osan elterjedt a társadalomban, a különbség az emberek közt csak a szerpreferenciában van. Innentől kezdve, amit írtál az egy nettó baromság.

Azt miért nem hozod fel, hogy a hétvégén legálisan magát seggrészegre ivó fiatalnak is meg kell termelnie az alkoholra valót?
Ez a "drogért bűnözni kell" faszság egy olyan szinten blőd tévhit, hogy az már valami szánalmas. Tudod milyen elbaszott olcsó a fű? 1995ben volt 2000-2500 forint grammja. MA IS ANNYI. Számold ki, mennyit esett az ára az elmúlt közel húsz évben!
Szerinted ennek a borzasztó összegnek a kitermeléséhez bűnözés szükséges?

A másik a kórház meg a rehab. Egy füves kezelési költségei egy egész kerek összeget adnak: nullát. Nincs a fűfogyasztásnak kimutatható egészségügyi hatása, hosszú távon sem. Rehab tökéletesen felesleges, mert nem alakul ki testi függőség, aminek leküzdéséhez orvosi segítség lenne szükséges.

Nagyon kulturáltak a hozzászólásaid, de tájékozottságban az agyhalott hőbörgők szintjén vagy a témában.
@fidzsi: Ha már demagógiáról van szó, akkor asszem übereltél mindenkit, gratulálok.

Tudod, kurvára nem a bor az egészséges, hanem a benne lévő tannin. Ami egyrészt a fehérborban egyáltalán nincs, másrészt meg a friss szőlőben több van. Az alkohol a legkisebb mennyiségben is káros, csak legfeljebb elhanyagolható mértékben.
@Bobby Newmark: Na egy pillanat. Én találkoztam már úgymond gyógyult drogosokkal. Kivétel nélkül mind azt mondta, hogy fűvel kezdte, aztán jöttek a keményebb dolgok. Bizonyára vannak, akik meg tudnak állni a fűnél, az is lehet, hogy sokan. Az ő rehabilitációjuk talán tényleg 0 forintba kerül, és talán nem törnek be, akár dolgoznak is, de mi a helyzet a többiekkel?
@Sir Galahad: Ez mondjuk nem csak neked szól:
Amíg a drogpolitika úgy működik, hogy mindent piros színű szert tiltunk, a zöldek közül meg a mérgezőeket se, addig nem érzem, hogy támogatni kellene egy ilyen törvényjavaslatot.
Egy normális társadalomban csak azt volna szabad tiltani, amely káros. A drogok közül meg az a káros, amely már kevés használat után is maradandó károsodást okoz a szervezetben, és/vagy könnyen függőséget okoz.
Ha meg a drogfogyasztás terjedése ellen akarunk küzdeni, akkor az igényt kell megszüntetni, nem jogszabályt hozni rá (például) a megkínálás/átadás kriminalizálásával.
@kukatr: Aztán hogy szünteted meg az igényt rá? Mert ez szépen hangzik, csak még annyi értelme sincs, mint a tiltásnak.
Sir Galahad: ha korrekt lennél, akkor nem azzal törődnél, hogy ki mit csinál amúgy szabadidejében, hanem azzal, hogy mi van a bűnözéssel és a adófizetéssel. de nyilván a dolog nem erről szól, hanem valami miatt zavar hogy mások kémiailag belenyúlnak a tudatukba és ezért küzdesz, harcolsz ez ellen :) a gond csak az, hogy többet ártasz, ártotok ezzel mint amit maga a jelenség okoz. lehet még adó fizetési léptékben is. de ha úgy nem is akkor engem vagy másokat esetleg emiatt a támogatásotok miatt fognak börtönbe zárni, ahol szomorú leszek.
@Sir Galahad: Kilátástalanság, reményvesztettség, gyerekkori traumák, tinédzserkori lázadás a tiltások ellen, szegénység, tájékozatlanság, stb. Ezek némelyikét lehet államilag kontrollálni, másokat nem.
Például adhat felvilágosítást az embereknek, hogy melyik kábítószer milyen hatású, milyen káros következményei lehetnek, mennyire okoz függőséget, mennyire veszélyes ismeretlen által kotyvasztott új dizájnerdrogot fogyasztani. Vagy közvetve (igen nagy szó, most talán kevésbé is könnyű) az ország gazdasági helyzetének javításával, munkanélküliség csökkentésével, létbiztonság növelésével is visszafogható a drogokba menekülés. Ilyenek.
Sajnos ezek rövidtávon még kevés eredményt hoznak, de a társadalomnak a hosszú távú gondolkodás a fontos. (gyorsan megoldandó kríziseket leszámítva)
Természetesen az általam előbb megfogalmazott káros szerek terjedését ennél több eszközzel gátolni.
@Sir Galahad: Komolyan harminc éve megcáfolt baromságokat hajtogatsz 2012-ben? Ez már elég komoly dilettantizmus, nevetséges vagy.

Segítek felfogni a jelenséget:
1. eset: Füves elmegy dílerhez, füvet akar venni. Bocs, fű az most nincs, de van helyette [más drog], ez is olyan jó. A propaganda a fűre azt mondta, hogy beledöglesz, de nem, lehet, hogy a [más drog] sem olyan súlyos. Füves vesz [más drog]ot.
2. eset: Adott a fogyasztó, akinek kurvára mindegy, mivel csapja szét magát. Nem csak füvet tol.

A gyógyult drogos sztoridon meg hadd ne röhögjek már hangosan. Én meg ismerek személyesen kb 100 embert, akik szívnak füvet, és soha a büdös életben eszükbe nem jutna keményebb drogot fogyasztani. Egy jó részüknek az alkohol is ebbe a kategóriába esik(mármint a soha-hozzá-nem-nyúlnék-keménydrog kategóriába).
@Bobby Newmark: "Nincs annyi kőbánya a világon,"
Majd lesz! Megvan a kitörési pont, amire Matolcsy "Kiebrudaló" György vágyott!

"meg nem kell annyi terméskő sehova."
Majd ezt is kötelezővé teszik!

"Meg nem igazán értem, hogy hol és kinek éri meg, hogy miután sok-sok milliárd forintot beleöltünk a képzésükbe, diplomás kőfejtőket foglalkoztassunk százezres nagyságrendben, ahelyett, hogy hagynánk őket a szakmájukban dolgozni."

Dolgozhatnak, de csak az államilag monopolizált tudatmódosítókat használják! Különben lesz dádá!
@Bobby Newmark: Kedves kommtársam! Bár mélységesen
tiszteletbe tartom frappáns jellemzésedet gógiámról,
sőt mi több még magamban sem cáfolom, dazért egy- két
heveny észrevételt megeresztenék.
Ha mondjuk egy helyre laborban alkotó elemeire -no nem atomjaira- bombáznának pl. tokait, villányi piroskát és füvet, mi lenne a grünklúzió?
Más: ha valaki, teszem azt, naponta ebéd után iszik
egy fröccsöt-mondjuk gyesznópörit öblítendő- azt
nem bódításból teszi. Bár nem vonom kétségbe
-egybe se-,hogy némelye ezt akarja. Ehhez azért
egy fröccsi nem lesz elég. Ellenben szert kifejezetten egyfajta bódulatért, lazulásért vesznek magukhoz. Magyarán, míg bort az étkezés
részeként lehet fogyasztani, szert önmagáért. Amit
a taninról írsz-nyilván értesz hozzá- elfogadom.
Ugyanakkor több mint sejtésem, hogy vannak más
hasznos anyagok is. Csak mint kedves, orvosoktól hallott "legendát" említem a vörös lé vérképzést
segítő hatását. A szőlőről mondottak helyénvalók,
bár héja nem keveseknek bélrendszerileg árt.
Amúgy nem köll egyetértenünk, pont erről szól
az ilyes vita.
Tisztelettel.fidzsi,droid
PS. Nem Góg, de Magóg fia.
@fidzsi: Fogalmam sincs, mit akarsz a laborból kihozni. De lássuk:
A fehérben minimális a tannin, ami a bor legendás egészségességét okozza, tehát gyakorlatilag nettó káros az alkoholtartalma miatt. (Ne felejtsük el, az alkohol idegméreg, mennyiségtől függetlenül! Csak van egy szint, amit a máj még gond nélkül ártalmatlanít.)
A vörösben van tannin, ami hasznos, meg van alkohol, ami káros. Amíg nem annyit iszol belőle, hogy már a májad megérezze, addig hasznos.
A fűnek meg nincsenek káros hatásai, ha a címben említett spacecake formában fogyasztja az ember, akkor egészen konkrétan semmi. Cigarettában persze a füst nem tesz jót a tüdőnek, de rákot effektíve nem okoz, mint a dohány.
Tessék. Akkor most?

A másik:
Aki minden nap elfogyaszt egy pohár alkoholt, az jó eséllyel alkoholista. Valóban nem a bódulatért issza, hanem mert különben szar lenne a közérzete, elvonási tünetei lennének.

A szőlőnek pont a héjában van a tannin(meg némi a kocsányban és a magban). De ha valakinek ezzel baja van, akkor ihat mustot, vagy ehet a millió másik ételből, amiben van.
Másik fele, hogy egyébként a tannint túl is lehet adagolni, és akkor már az is inkább káros.
Vérképzés is elég vicces egy kifogás. Borászathoz cseppet sem értő állatfajok millióinak sikerül vért képezniük. Egyél sóskát!
@mizant21: Nem, tévedsz. Tök nem érdekel, mivel teszed magad tönkre, tőlem főbe is lőheted magad. Egy dolog érdekel: az adófizetőknek - köztük nekem - ne okozz vele kárt, ne kerüljön pénzünkbe.
@Bobby Newmark: Úgy látszik elszállt a kommentem.
Kedves Bob! Tisztelettel tudomásul veszem frappáns
jellemzésedet. D'azért egy két momentummal színesíteném gógiáim palettáját.
Elsőbben is nem vonván kétségbe tanini tételedet
de heveny sejtésem, hogy labor vizsgálat azért
más hasznosságot is mutatna. Persze pl. a szőlő
ajánlat szinte övön alulian találó, bár sertés
pöri után szőlő, hát tudj'isten.
Másodjára egy kedves "legendát" említenék,
miszerint egyes-lehet megátalkodottan alkoholista-
orvosok a vörös lé vérképzést elősegítő hatásáról
regélnek. Persze más is tudhatja ezt-ha egyáltalán- gyümölcs országban. A véradásról nem is beszélve.
Harmadjára annyit, hogy pl az ebéd/vacsora utáni
kis vörös vagy szőke-akarom mondani fehér- kellemesnek érződik gyomorilag. Persze vannak
kik bódulni akarnak zaba után, különösen ha únják
párjukat. Ehhez azonban egy fröccs nem ölég.
Ezzel szemben, sőt átellenben, szert csak és kizárólag bódulásért, de legalább is ellazulásért
vesz magához emberfia/lánya, ha jól tudom. Persze
lehet hogy némelyike az emésztést elősegítendő. Persze csak szellemileg.
Maradok megkülönböztetett tisztelettel.fidzsi,droid-
PS. Nem Góg de Magóg fia.
@kukatr: No látod, ez az. A szegénységet nem lehet egyik napról a másikra felszámolni, a gyerekkori traumákat se, satöbbi. Jól hangzik, hogy az igényt szüntessük meg, de nem megy.
Nem szállt el a komment, csak én. Boccs!
@Bobby Newmark: Ezt mondtam én is: lehet, hogy sok olyan ismerősöd van, aki megállt a fűnél, de aki kemény drogos, az nekem mind azt mondta, hogy fűvel kezdte. Lehet, hogy van olyan is, aki egyből a kemény droggal kezdi, nem tudom, én mindenesetre személyesen ilyennel nem találkoztam. A két példa, amit felhoztál, inkább megerősíti az álláspontomat, mint cáfolná.
@Bobby Newmark: Kedves Bob! Reménytelenül szép ez
a vita. Két problemmel görcsölök továbbra is.
Egy: sok évi rendszeres, kis adagu füvezés okoz-e
személyiségi változást, pontosabban gondolkodási
képesség, vagy viselkedési/habitus/ változást, avagy
nem. Hasonlóképpen sok évi rendszeres, mondjuk
ebéd utáni egy decis tartalmú fröccs,ill.vörös
jó minőségű bor fogyasztása okoz-e fenti változásokat.
A második, hogy a vélelmezett káron kívül bor
ívás -kis, fenti mennyiségek esetén- nem bódulati/
lazulási célzatú, tehát nem pszichikai változás
mián történik. Kérdésem:a fű bevétele mi okból
történik, történhet?
Ez a problémám független az újabb szabályozás
megítélésétől. Ez önmagáért a dologért érdekel,
sogesagt Ding an sich, ahogy annó az ősidőkben
olvastam valami filótörténeti marxi izében.
Maradok tisztelettel. fidzsi,droid (d'Magóg.
@Sir Galahad: Jellemzően mindenki az alkohollal kezdi. Talán az arabokat kivéve. Teljesen kurvára lényegtelen, nem a fű az ok. Hiába kötöd az ebet a karóhoz, teljesen irreveláns a dolog.

Egyetlen szempontból lehet némi köze a kettőnek egymáshoz: az illető fogyasztó egyszer már átlépte a legális-illegális határt, legközelebb már könnyebb lesz. Csakhogy éppen ez is a legalizálás mellett érv, mert ha a fű legális lenne, akkor a füvezéssel nem lépné át ezt a bizonyos határt.

Az első példa nem lépne fel, ha legális lenne a fű, és így a fogyasztónak sem kellene dílerekkel kapcsolatba kerülnie. Ez semmiképp nem támaszt téged alá.

A második példa személyével meg semmit sem tudsz kezdeni. Az ilyen beállítottságú emberek képesek szipuzni is (az például tökéletesen legális, csak 6-8 év alatt megöl), próbálnak oxigénmegvonással eufóriát elérni, isszák az arcszeszt, keverik a különböző drogokat, stb. Az ilyen destruktív személyiségre viszont esélyed sincs hatni. Marginálisan elmebetegség, a börtön viszont nem gyógyszanatórium...
@Bobby Newmark: Azonnal igazat adok neked, ha mutatsz egy kemény drogost, aki nem füvezett a keményebb drogok előtt. Az bizonyítaná, hogy tényleg irreleváns, más nem.
@Sir Galahad: az egy hülyeség,hogy fűvel kezdi és egyebek után pl.kokaintól megfekszik egy életre. Nem lehetetlen,de nem jellemző. A baj mindíg is a gyengeség,de leginkább a dolgok kultúrájának nem ismerése. A szintetikus drogok egy külön kategória-nehéz kultúrkörbe sorolni. A füvet megvédeném,az alkholt kevésbé,de sajnos az "erős" törvények a gyenge ember miatt alakultak és még nagyobb baj a hozzá nem értés a törvénykezésben- mint pl.a tályékoztatás helyett rossz irányu tulzott kriminalizácio.
@Sir Galahad: A Te logikád alapján:
Kriminalizáljuk a koffein tartalmú italokat, merthát kapudrog. Mutass nekem egyetlen egy olyan kemény drogost, aki nem élt koffeinnel a keményebb drogok, és a fű előtt.

Gondolom érzed, hogy mi ezzel a baj. Jó, persze a koffein elfogadott, legális, és elterjedt drog, a fű meg nem annyira. Ettől viszont nem változik semmi, a példa releváns.

Amúgy ismerek olyan hernyóst aki a következő miatt próbálta ki a heroint:
15 évesen nagy parával, de kipróbálta a füvet haverjaival. Nahát, ennyi volt? Ezt tiltják ennyire? Azért folytatta 4-5 évig, mert menő volt a társaságában az elején, hogy tiltott dolgokat csinálnak. Aztán a dílere elkezdte kínálni mással is, pl eki, speed, bélyeg, ilyenek. Persze kipróbált mindent, merthát gyávaság lett volna, ha nem.. Nomeg hajtotta a kíváncsiság. Aztán jött a heroin, és igen, innentől nem tudta letenni. 7 évig volt függő, most második éve tiszta.

A lényeg az egészben:
Igen, az illegális drogok közül a fűvel kezdte. Nem találta durvának, ezért bátrabban nyúlt a többi szerhez is. Ez indította el az úton, és az a menőség érzet ami azt hitette el vele, hogy most valami nagyon illegális, nagyon kemény dolgot csinál haverjaival amikor spanglit szívnak. No meg mivel a spanglira valót dílertől vette, az meg kínálta minden mással...

Egy ilyen ártalmatlan lócitrom drogot mint a fű, illegális nagyon-nagyon durva, és rossz drogként beletuszkolni a közvéleménybe, ezért sem jó. Elvonja a figyelmet az igazán durva drogoktól, és elmossa a drog és drog közti határvonalakat.
@fidzsi: Egy: Nem okoz. Valójában a nagy mennyiségű sem. Nagy mennyiség nyilván lassabban ürül ki a szervezetből, de ha teljesen elhagyta, az illető 100% visszatér a régi állapotába. Semmilyen maradandó változást nem hagy maga után a dolog.
Az alkoholfogyasztást viszont szerintem meglátod a májon. Lehet, hogy csak egészséges határokon belüli májnagyobbodás(tehát pl nem kitapintható), de megjelenik. Egy mérget nem tudsz úgy fogyasztani, hogy azt a szervezeted ne érezze meg, és ne alkalmazkodjon hozzá(és ez az alkalmazkodás is maradandó változás).

Kettő: Engem sem érdekel, hogy mi okból iszol, téged se érdekeljen, a füves miért szív. Nem a tudatmódosítás az illegális, mert ugye az alkohol az tudatmódosító, és mégis legális. Innentől kezdve semmi köze a vitához a dolognak.
@Another: Ez már tényleg nagyon mosolyogni való... javaslom, hogy hozzatok ellenpéldát, ami cáfolja a logikámat, erre te hozol egy olyat, ami megerősíti - csak a te saját logikád szerint ez mégsem azt igazolja, amit én mondok. Pedig de.
@Bobby Newmark: Good morning! Szép az ég, s én
friss üde és kívánatos vagyok, mint egy ma
született 65 éves csecsemő. Egészen apró po:
a csecsemőben a csecs sejtem mi, de mi az
az emő. No mindegy. Nem azér', hogy enyém
legyen az utolsó szó-tán nem is lesz-de megpróbálom
összefoglalni az álláspontjaink különbségét.
1. Te azt mondod, hogy ha én állampolgári jogon
ihatok, akár étkezés kiegészítőként, alkohol tartalmú italt, már nehogy megtiltsák-ezen jog
megsértésével-hogy te fogyaszthass -különösen
ártalmatlan- tudatmódosítót.
2. Mivel az alkohol, még kis mennyiségben is,
ártalmas, ez sokkal károsabb, mint -akár a
nagy mennyiségben fogyasztott- ártalmatlan fű.
Erre a válaszom is két levelű-mint egy hercig Riemann felület-:
1. Nem tudom elképzelni-persze ez az én bajom-, hogy valami, ami célzatosan és szándékoltan-mármint szerkezetéből adódóan- az agyműködésre
hat "teljes valójában", ne hagyna ott nyomot.
Ezt, ha úgy tetszik természettudományos alapon,
lehetetlennek tartom. Ami az alkoholt illeti, természetesen ez is hat-kis mennyiség esetén is-
a testre és "lélekre" egyaránt. Ezen a téren nem
is nagy az álláspontok közti különbség.
2. Ami azt az állításodat illeti, hogy fű szedése
semmi esetben nem okoz függést, ill. az alkohol-akármilyen kis mennyiségben és bármilyen
hígításban-történő rendszeres, pl. étkezési, fogyasztása függést jelent, vitatom.
Egy hasonlattal élnék. Mondjuk szeretem a társaságot, és barátaimmal összejőve, forintos
alapon römizünk. Közben beszélgetünk, húzzuk
egymást, egyszóval jól elvagyunk. Amúgy, ha valaki
peches zsinórban, 10, 20 forintot veszejthet el. Ha elmennek,
kihalnak a barátok, van elvonási tünet. De ez nem
a nyerés hiánya mián vagyon, tán elhiszed. Ellenben aki bármilyen kis, akár "filléres alapú",
egykarúval szórakozik, az csak és kizárólag az
-akármilyen kicsi-nyerésért teszi. Ez csak és
kizárólag erről szól. Akármilyen szolid tétű,
de rendszeres, ilyes játék nagyobb valószínűséggel
okoz elhatalmasodást, mint az előbbi példa. És ebben van , hülyén agyonhasznált kifejezéssel élve, a "társadalmi veszélyesség".
És végül, inódertubifrenki:én sem gondolom, hogy
törvénykezéssel-lsd, alkoholtilalom amerikáéknál-
megoldást tudnak hozni. Sajnos.
Megkülönböztetett tisztelettel.fidzsi,droid, d'Magóg-piszkosul tetszik új címem. Kösz.
PS. Most elhúzok, munka ürügyén, estve lészek 'hon. Ha még lesz kedved egy kis labaltázásra, szeretettel várom. Ha nem, szép hétvégét.f.d.d'M
@Sir Galahad: Társadalmi szinten az arányok számítanak. A füvet kipróbálók apró töredéke lett heroinfüggő.
@fidzsi: 1. Nem nagyon befolyásolja a valóságot, hogy mit tudsz elképzelni és mit nem. Nézz utána, azt már sajnos nem tudom megtenni helyetted.
2. Fizikai függést nem okoz. Pszichikai függést viszont minden tud okozni, amit jó csinálni. (lásd szerencsejáték)
Meg nem is azt mondom, hogy bármilyen kis mennyiség rendszeres fogyasztása függést okoz, hanem azt, hogy ha neked minden nap meg kell innod az ebédhez az etilt, és hiányzik ha kimarad, akkor az függés. Ha csak "de jó lenne", akkor psziichikai, és nem alkoholizmus, de ha konkrétan testi tünetei is vannak, akkor az.
További szépeket!
@kukatr: De ugye te sem tudsz olyan heroinfüggőről, aki nem fűvel kezdte? Köszönöm.
@Sir Galahad: Mindegyik ALKOHOLLAL kezdte. Aztán jött csak a fű.

Elmondhatod ezerszer is, akkor is idiótaság marad ok-okozati kapcsolatot vizionálni bele.
@Bobby Newmark: Igazad van, ha tényekkel nem tudod cáfolni az összefüggést, nevezd idiótaságnak és máris jobban érzed magad.
@Sir Galahad:
Egy heroinista tudatmódosítókkal kapcsolatos életpályája tipikusan így néz ki:
tea - csokoládé - kávé - alkohol - cigaretta - fű - speed - minden, ami elérhető - heroin

Az illegalitás a fűnél kezdődik, ez tipikus, de akkor sem nem azzal kezdi. Tehát a te "ezzel kezdi" véleményed megegyezik az "első illegális szer" fogalmával. Tehát a fű elleni érvelésed valójában az illegalitással támasztod alá. Ez pedig ebben a vitában elég gyenge érv...
@Sir Galahad: Nem nekem kell cáfolnom az összefüggést, hanem neked bizonyítanod, hogy létezik. Időbeni egymásutániság nem ok-okozat. Jobb helyeken legalábbis (tudomány).
@Sir Galahad: Reménytelen eset vagy, ha tényleg nem vagy képes belátni, hogy mit magyarázunk neked tegnap óta.
Igen, mindegyik fűvel kezdte, a füvet meg alkohollal, az alkoholt meg dohánnyal, a dohányt meg koffein tartalmú italokkal. Szóval mind kapudrog, ergo a koffein egyenes út a heroinfüggőséghez.

Javaslom a következőt:

Aki bármilyen koffein tartalmú anyagot tart (termeszt, előállít, behozat, kivisz), legyen alapesetben 2 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Védett intézményben és annak közvetlen környezetében kínál, átad, forgalomba hoz, kereskedik: 5-10 évig terjedő szab. vesztés (csekély mennyiség esetén: 5 évig terjedő)

Hogy miért? Hát, nem azért mert ártalmas, hanem azért mert minden heroinista ezzel kezdte. Egyenes út a lezüllött drogos élethez. Védjük gyermekeinket...

Érzed a párhuzamot, az iróniát, és az eltúlzott büntetési tételeket?
@Another:
Lehet, hogy belátta, ezért nem válaszol. Vagy nem látta be, és egyszerűen nem hajlandó foglalkozni tovább a kérdéssel, mert disszonanciát okoz, és ettől szorong.
@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Egyébként gyönyörűen végigment az összes létező idióta, ezerszer megcáfolt drogháborús propagandapanelen a beszélgetés kezdete óta.
Kb mintha a Miami Vice-ból meg a San Francisco utcáinból szedte volna az összes "tudását" a témában. Azért ez az, ami szánalmas. Talán csak az iskola mellett drogot osztogató díler nem volt...
@Bobby Newmark:
Olvastam, tipikus...
Találkoztunk már pár hasonlóval. :)
@Another: Azért nem válaszoltam, mert más dolgom volt. Csak egyet tudok mondani: ha nem tudtok olyanról, hogy valaki fű nélkül jutott el a kemény drogokig - márpedig úgy néz ki, nem tudtok - , tök mindegy, véleményetek szerint van-e összefüggés a két dolog között. Ha nem volna, bizonyára lenne ilyen ellenpélda, dehát nincs.
@Sir Galahad: Hát, ha te így:
Ha nem tudsz mutatni olyan heroinistát, aki nem ALKOHOLLAL kezdte, akkor sajnos a saját logikád szerint be kell ismerned, hogy nem a fű, hanem az alkoholfogyasztás a heroinra áttérés oka.

Ha nem látod be, hogy ez az állítás miért baromság, azt nagyon sajnálom, de ebben az esetben hagyjuk a picsába, idiótákkal nincs kedvem foglalkozni.
Ahhoz, hogy ebben igazad legyen, olyan heroinistát kellene felmutatni, aki a heroin előtt ivott, viszont soha nem füvezett. Ilyen viszont aligha van: mint azt ti korábban már magatok is beláttátok, olyan heroinista nincs, aki korábban nem füvezett. Így visszajutottunk a start mezőhöz... és nekem sincs kedvem idiótákkal foglalkozni.
@Bobby Newmark: Ahhoz, hogy ebben igazad legyen, olyan heroinistát kellene felmutatni, aki a heroin előtt ivott, viszont soha nem füvezett. Ilyen viszont aligha van: mint azt ti korábban már magatok is beláttátok, olyan heroinista nincs, aki korábban nem füvezett. Így visszajutottunk a start mezőhöz... és nekem sincs kedvem idiótákkal foglalkozni.

A duplázásért elnézést, technikai malőr.
@Sir Galahad: Nem. Éppen neked kéne olyan heroinistát mutatnod, aki füvezett, de soha nem ivott alkoholt. Mondjuk amilyen szinten távol áll tőled a logika és a gondolkodás, nemigen van esély arra, hogy felfogd, hogy mi minek a következménye, meg hogy mi mit okoz. Egyszerűen a legalapvetőbb ok-okozati összefüggéseket képtelen vagy felfogni.

Egyébként én csak a te kedvedért állítok ilyen aberrált baromságokat, mint amit te komolyan, csak hogy belemenjek a játékba.

Soha a büdös életben nem tettem(legalább ne hazudj a pofámba!) és nem is fogom soha belátni, hogy nincs olyan heroinista, aki nem füvezett volna. Én egyetlen heroinistát sem ismerek. Egyet sem. Ha a fű OKOZNA heroinizmust, akkor már legalább egybe bele illett volna futnom, ha van 100 körüli ismerősöm, aki szívott már füvet több-kevesebb rendszerességgel.

Szar lehet, ha nem szeretsz idiótákkal foglalkozni, mert neked minden nap meg kell küzdened eggyel: magaddal.
@Sir Galahad: Egyébként, ostobácska barátom, tessék:

funyiro.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=175

Egy heroinista, aki előtte nem füvezett, viszont ivott. Sakk-matt.